Юридический раздел
- Автор темы Родион
- Дата начала
Vyacheslav_L
Старожил
Тоже вычетом скоро буду заниматься. @Karapuzzz, сложно там?
Да нет, главное правльно сделать 3-НДФЛ, но я обратился в контору. Она за 900р сделала. Можно и самому, но если ошибешься, потратишь много времени зря.
J.Smith
Местный
- Регистрация
- 9 Авг 2016
- Сообщения
- 568
@Gamula, в налоговой инспекции открывается электронный личный кабинет. Там заполняете декларацию 3 НДФЛ и следите за статусом. В течение месяца будет ответ, принята декларация или нет. Если принята, то вбиваете реквизиты, куда вам перечислить деньги. В течение трёх месяцев деньги приходят на счёт.
Если мне не изменяет память, наоборот. три месяца на камеральную проверку, месяц на перечисление денег.
J.Smith
Местный
- Регистрация
- 9 Авг 2016
- Сообщения
- 568
@Karapuzzz, я помню, что есть 3 и 1, а в каком порядке, могу ошибаться.
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Интересненький прецедент...
Летом этого года сахалинскому владельцу вседорожника ToyotaLand Cruiser выписали штраф в 500 рублей по статье 12.5 ч.1 КоАП РФ за нелегальный тюнинг транспортного средства. По мнению инспектора ГИБДД, тот самовольно установил на свой автомобиль силовой бампер и лебедку, не предусмотренные конструкцией автомобиля. Владелец вседорожника обратился в суд, а в заявлении указал, что изменений в конструкцию машины не вносил, а доказательств обратного ГИБДД не представила.
Случилось чудо – суд Сахалинской области встал на сторону автовладельца и отменил постановление о нарушении, а также прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного нарушения.
В постановлении суда указывается, что доказательств того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, ГИБДД действительно не представила. На предмет соответствия требованиям ГОСТа автомобиль также не проверялся, а комплектация транспортного средства соответствует представленной заводом-изготовителем.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, говорится в постановлении суда. То есть сам владелец не обязан доказывать свою невиновность, это ему должны доказать, что в его действиях есть нарушения. Если же возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тоони должны толковаться в его пользу.
В данном случае есть «неустранимые сомнения» в виновности владельца вседорожника, а поскольку доказательств его вины органом ГИБДД не представлено, выписанное ему постановление об административных правонарушениях суд отменил, а производство по делу – прекратил.
Летом этого года сахалинскому владельцу вседорожника ToyotaLand Cruiser выписали штраф в 500 рублей по статье 12.5 ч.1 КоАП РФ за нелегальный тюнинг транспортного средства. По мнению инспектора ГИБДД, тот самовольно установил на свой автомобиль силовой бампер и лебедку, не предусмотренные конструкцией автомобиля. Владелец вседорожника обратился в суд, а в заявлении указал, что изменений в конструкцию машины не вносил, а доказательств обратного ГИБДД не представила.
Случилось чудо – суд Сахалинской области встал на сторону автовладельца и отменил постановление о нарушении, а также прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного нарушения.
В постановлении суда указывается, что доказательств того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, ГИБДД действительно не представила. На предмет соответствия требованиям ГОСТа автомобиль также не проверялся, а комплектация транспортного средства соответствует представленной заводом-изготовителем.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, говорится в постановлении суда. То есть сам владелец не обязан доказывать свою невиновность, это ему должны доказать, что в его действиях есть нарушения. Если же возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тоони должны толковаться в его пользу.
В данном случае есть «неустранимые сомнения» в виновности владельца вседорожника, а поскольку доказательств его вины органом ГИБДД не представлено, выписанное ему постановление об административных правонарушениях суд отменил, а производство по делу – прекратил.
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Верховный суд разрешил парковаться на газонах и детских площадках
vnd.su
Высшая судебная инстанция России встала на сторону водителя, который обжаловал выписанный ему местными властями штраф за парковку на газоне. Оказывается, все региональное законодательство в этой части противоречит федеральному.
Парковаться посреди зеленеющего газона, конечно, не хорошо. А уж бросать свое «корыто на колесах» на детской площадке — тем более. Однако большинство штрафов по такого рода «составам» административных правонарушений выписывают за стоянку машины на вытоптанной пустоши, где уже лет 100 «птицы не поют, деревья не растут». То есть при фактическом отсутствии какого-либо вреда для экологии от стоянки машины. А сейчас выясняется, что подобные штрафы незаконны в принципе! И больше того: Верховный Суд РФ решил, что исчерпывающий список штрафов, которые могут применяться к водителю, содержится вКоАП РФ. А все прочие наказания, прописанные в региональных законодательных актах, не имеют юридической силы. В том числе и санкции за парковку на газоне.
Добился подобного вердикта Верховного Суда некий житель Белгорода — гражданин Ануприенко. Его оштрафовали за парковку машины на газоне. Немного подумав, водитель обратился в суд с требованием признать недействующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» N720, в части слов «и автотранспорта». Он мотивировал свой иск тем, что запрет размещения транспорта на газонах, детских площадках, местах размещения бытовых отходов противоречит закону «О безопасности дорожного движения», ПДД и КоАП.
Местный суд, разумеется, отказал правдорубу. Но тот не успокоился и апеллировал в Верховный Суд. Высшая судебная инстанция России, изучив жалобу, вынесла решение, что правила, требованияи штрафы могут иметь место лишь в том случае, если не противоречат федеральным законодательным актам. Пункт 1 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» говорит, что установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в федеральном ведении.
Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, а ответственность за их нарушение прописана в статье 12.19 КоАП РФ. В которой ни слова не сказано ни про какие газоны и уж тем более детские площадки. В принципе, это касается всех законов, кодексов, правил и постановлений, принятых региональными властями по всей России.
В Москве, напомним, в местном КоАП тоже есть пункт, касающийся штрафов за парковку на газонах. Он грозит водителю потерей 5000 рублей. В связи с решением ВС по белгородскому делу, остается лишь дождаться, когда какой-нибудь дотошный гражданин оспорит этот пункт столичного КоАП. После этого можно будет парковаться на заброшенных пустырях без опасений, что тебя оштрафуют «за газон».
vnd.su
Высшая судебная инстанция России встала на сторону водителя, который обжаловал выписанный ему местными властями штраф за парковку на газоне. Оказывается, все региональное законодательство в этой части противоречит федеральному.
Парковаться посреди зеленеющего газона, конечно, не хорошо. А уж бросать свое «корыто на колесах» на детской площадке — тем более. Однако большинство штрафов по такого рода «составам» административных правонарушений выписывают за стоянку машины на вытоптанной пустоши, где уже лет 100 «птицы не поют, деревья не растут». То есть при фактическом отсутствии какого-либо вреда для экологии от стоянки машины. А сейчас выясняется, что подобные штрафы незаконны в принципе! И больше того: Верховный Суд РФ решил, что исчерпывающий список штрафов, которые могут применяться к водителю, содержится вКоАП РФ. А все прочие наказания, прописанные в региональных законодательных актах, не имеют юридической силы. В том числе и санкции за парковку на газоне.
Добился подобного вердикта Верховного Суда некий житель Белгорода — гражданин Ануприенко. Его оштрафовали за парковку машины на газоне. Немного подумав, водитель обратился в суд с требованием признать недействующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» N720, в части слов «и автотранспорта». Он мотивировал свой иск тем, что запрет размещения транспорта на газонах, детских площадках, местах размещения бытовых отходов противоречит закону «О безопасности дорожного движения», ПДД и КоАП.
Местный суд, разумеется, отказал правдорубу. Но тот не успокоился и апеллировал в Верховный Суд. Высшая судебная инстанция России, изучив жалобу, вынесла решение, что правила, требованияи штрафы могут иметь место лишь в том случае, если не противоречат федеральным законодательным актам. Пункт 1 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» говорит, что установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в федеральном ведении.
Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД, а ответственность за их нарушение прописана в статье 12.19 КоАП РФ. В которой ни слова не сказано ни про какие газоны и уж тем более детские площадки. В принципе, это касается всех законов, кодексов, правил и постановлений, принятых региональными властями по всей России.
В Москве, напомним, в местном КоАП тоже есть пункт, касающийся штрафов за парковку на газонах. Он грозит водителю потерей 5000 рублей. В связи с решением ВС по белгородскому делу, остается лишь дождаться, когда какой-нибудь дотошный гражданин оспорит этот пункт столичного КоАП. После этого можно будет парковаться на заброшенных пустырях без опасений, что тебя оштрафуют «за газон».
The200
"Зануда года" 2013, 2014.
@BlackPilot, в Москве есть заброшенные пустыри?
А по предыдущему тексту "главное" выглядит так: "комплектация транспортного средства соответствует представленной заводом-изготовителем".
А по предыдущему тексту "главное" выглядит так: "комплектация транспортного средства соответствует представленной заводом-изготовителем".
@BlackPilot, а я, как дурак, арендую место в паркинге..[DOUBLEPOST=1476679312,1476679259][/DOUBLEPOST]@The200, есть. Есть и пустыри, и просто вытаптоеные участки. В Москве все есть
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
@The200, я не юрист. Для детальной профильтрации этой темы надо "поднять" материалы дела. Наверняка в клубе юристов-перфекционистов эти дела уже обглодали....
Коментариев от профсреды я не вижу. В своём понимании этого вопроса исхожу из того, что: а) на газонах парковаться нехорошо! б) закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло.[DOUBLEPOST=1476681256,1476680962][/DOUBLEPOST]@Karapuzzz, хотел поставить "лайк", но понравилась только первая часть сообщения)))
В Москве уже нет ничего. Нет былого величия. Остались только пробки и точечная застройка(((
Коментариев от профсреды я не вижу. В своём понимании этого вопроса исхожу из того, что: а) на газонах парковаться нехорошо! б) закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло.[DOUBLEPOST=1476681256,1476680962][/DOUBLEPOST]@Karapuzzz, хотел поставить "лайк", но понравилась только первая часть сообщения)))
В Москве уже нет ничего. Нет былого величия. Остались только пробки и точечная застройка(((
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
Москвичка просит суд признать членов семьи резидентами платных парковок
Савеловский суд Москвы рассмотрит жалобу на решение московских властей об отказе признавать резидентом платных парковок члена семьи, не имеющего собственный автомобиль, сообщил РИА Новости адвокат истца Алексей Попов.
По его словам, административный регламент о внесении в реестр резидентов парковочных разрешений в настоящее время не позволяет супругу получить разрешение на парковку, если у него нет собственного автомобиля. Данная норма, по мнению защитника, противоречит положениям Семейного кодекса РФ, который гарантирует, что совместно нажитое в браке имущество является собственностью обоих супругов.
В суд с иском обратилась москвичка Наталья Дробыш, которой не выдали парковочное разрешение, так как у нее нет собственной машины, автомобиль зарегистрирован на ее супруга.
"Находясь в законном браке с Дробышем Алексеем, на которого зарегистрирован автомобиль Range Rover Evoque, истец имеет такое же право собственности на данный автомобиль как и ее супруг, на основании статьи 34 Семейного кодекса. Согласно пункту 1 указанной нормы, "имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью", — отметил Попов.
По его словам, машина является таким же имуществом, оба супруга имеют право на вождение машины и, следовательно, оба должны быть признаны резидентами платных парковок.
"Очевидно, что в регулирующих нормах системы парковочного пространства Москвы не учтены нормы Семейного кодекса, определяющие правовой режим совместно нажитой собственности супругов. Между тем Семейный кодекс обладает более высокой юридической силой в иерархии действующего законодательства, чем административный регламент столичных властей", — отметил Попов.
Суд рассмотрит гражданское дело 15 ноября.
Савеловский суд Москвы рассмотрит жалобу на решение московских властей об отказе признавать резидентом платных парковок члена семьи, не имеющего собственный автомобиль, сообщил РИА Новости адвокат истца Алексей Попов.
По его словам, административный регламент о внесении в реестр резидентов парковочных разрешений в настоящее время не позволяет супругу получить разрешение на парковку, если у него нет собственного автомобиля. Данная норма, по мнению защитника, противоречит положениям Семейного кодекса РФ, который гарантирует, что совместно нажитое в браке имущество является собственностью обоих супругов.
В суд с иском обратилась москвичка Наталья Дробыш, которой не выдали парковочное разрешение, так как у нее нет собственной машины, автомобиль зарегистрирован на ее супруга.
"Находясь в законном браке с Дробышем Алексеем, на которого зарегистрирован автомобиль Range Rover Evoque, истец имеет такое же право собственности на данный автомобиль как и ее супруг, на основании статьи 34 Семейного кодекса. Согласно пункту 1 указанной нормы, "имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью", — отметил Попов.
По его словам, машина является таким же имуществом, оба супруга имеют право на вождение машины и, следовательно, оба должны быть признаны резидентами платных парковок.
"Очевидно, что в регулирующих нормах системы парковочного пространства Москвы не учтены нормы Семейного кодекса, определяющие правовой режим совместно нажитой собственности супругов. Между тем Семейный кодекс обладает более высокой юридической силой в иерархии действующего законодательства, чем административный регламент столичных властей", — отметил Попов.
Суд рассмотрит гражданское дело 15 ноября.
The200
"Зануда года" 2013, 2014.
@BlackPilot, а там что, фамилию водителя спрашивают при парковке платной?
The200
"Зануда года" 2013, 2014.
@CAP, тогда несправедливо.
С другой стороны таких родственников полмосквы набежит... Точнее, жители центра станут перемещаться на неограниченно большом количестве разного рода автомобилей.
Казус, блин.
Интересно, что придумают власти.
Хотя, забьют, наверное, да и все.
Вон, человек из области хочет многодетным стать, а не получается.
С другой стороны таких родственников полмосквы набежит... Точнее, жители центра станут перемещаться на неограниченно большом количестве разного рода автомобилей.
Казус, блин.
Интересно, что придумают власти.
Хотя, забьют, наверное, да и все.
Вон, человек из области хочет многодетным стать, а не получается.
polkovnik13
Старожил
Там просто банальное и глупое копирование текстов не читая на протяжении длительного времени...
Я привык, ты нет?
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,774
@polkovnik13,
Ты даже не в теме. И
. Предупреждение.[DOUBLEPOST=1478941942,1478939294][/DOUBLEPOST]@The200, дапустим у этой семьи несколько объектов недвижимости. Одна квартира на Балчуг, другая на Тверской. Одна на муже другая на жене. Разные зоны парковки. Разные резидентные разрешения. Разрешение на одну зону выдаётся на 1 автомобиль и 1 чел. Т.е. жена приезжает на своём авто из другой парк-зоны и платит по полному тарифу!!!! А если её лично, а не её авто признают резидентом 2х парк-зон, по её регистрации и по месту мужа, паркуйся бесплатно в 2х районах.
Ты даже не в теме. И
. Предупреждение.[DOUBLEPOST=1478941942,1478939294][/DOUBLEPOST]@The200, дапустим у этой семьи несколько объектов недвижимости. Одна квартира на Балчуг, другая на Тверской. Одна на муже другая на жене. Разные зоны парковки. Разные резидентные разрешения. Разрешение на одну зону выдаётся на 1 автомобиль и 1 чел. Т.е. жена приезжает на своём авто из другой парк-зоны и платит по полному тарифу!!!! А если её лично, а не её авто признают резидентом 2х парк-зон, по её регистрации и по месту мужа, паркуйся бесплатно в 2х районах.
Последнее редактирование:
polkovnik13
Старожил
Согласен. Принято.
defik03
Старожил
Хочу спросить юристов .
Недавно на днях узнал , что полис ОСАГО мне продавали по ошибочно введённым данным в лошадиных сил в течении последних двух лет . По ошибке страховщики в офисе Росгосстраха пробивали 125 лошадей вместо 257 ;)
Там экономия была в 1000 с копейками рублей .
Последний полис продали по полной ставке в 257 лошадок . Ошибку выявил менеджер при выписывании полиса . Ранее криво смотрели в СТС . В последний раз при покупке при мне тут же анулировал свежий полис и выписали новый .
Также добавил . Что если бы наступил страховой случай , то мой полис был бы не действителен . И мне просто повезло , что страховые случаи не наступали ;)
На моё возражение о том , что это была их ошибка и полиса мне ранее продавали по настоящим документам его не смутило . Сказал о моей ответственности тоже в оформлении полиса .
Теперь вопрос знающим . Так ли это ?
И если бы наступил страх.случай по тому полису ( с меньшим количеством лошадей ) , нёс бы я ответственность по выплате сам перед второй стороной или это всё слова ?
Недавно на днях узнал , что полис ОСАГО мне продавали по ошибочно введённым данным в лошадиных сил в течении последних двух лет . По ошибке страховщики в офисе Росгосстраха пробивали 125 лошадей вместо 257 ;)
Там экономия была в 1000 с копейками рублей .
Последний полис продали по полной ставке в 257 лошадок . Ошибку выявил менеджер при выписывании полиса . Ранее криво смотрели в СТС . В последний раз при покупке при мне тут же анулировал свежий полис и выписали новый .
Также добавил . Что если бы наступил страховой случай , то мой полис был бы не действителен . И мне просто повезло , что страховые случаи не наступали ;)
На моё возражение о том , что это была их ошибка и полиса мне ранее продавали по настоящим документам его не смутило . Сказал о моей ответственности тоже в оформлении полиса .
Теперь вопрос знающим . Так ли это ?
И если бы наступил страх.случай по тому полису ( с меньшим количеством лошадей ) , нёс бы я ответственность по выплате сам перед второй стороной или это всё слова ?
Последнее редактирование:
