Юридический раздел
- Автор темы Родион
- Дата начала
Я бы сделал все до этого момента.
Нотариус будет запрашивать выписку из росреестра, с целью получения кадастрового паспорта на объект и в случае не совпадений, в любом случае придется все приводить в соответствие.
Не должны, да и практики я такой не слышал.
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,937
- Имя
- Игорь
Как это влияет на вступление в права наследования?[DOUBLEPOST=1480058584,1480058447][/DOUBLEPOST]Олег, тут финансово временной вопрос. Первое поджимает. Второе терпит )))
Никак, просто потом это займет дополнительное время и растянет процесс вступления в наследство.
Люди знающие, подскажите!
Получили в администрации кадастровый номер. В ГКН этот номер обозначает дом в нашем округе. По данным ЕГРП этот номер обозначает мой земельный участок.
Вопрос. Как под одним кадастровым номером оказалось два разных объекта? И кто является собственником этих объектов?[DOUBLEPOST=1480698635,1480695140][/DOUBLEPOST]Разобрались. В названии ошиблись при формировании ГКН, а нам теперь исправлять мотаться.
Получили в администрации кадастровый номер. В ГКН этот номер обозначает дом в нашем округе. По данным ЕГРП этот номер обозначает мой земельный участок.
Вопрос. Как под одним кадастровым номером оказалось два разных объекта? И кто является собственником этих объектов?[DOUBLEPOST=1480698635,1480695140][/DOUBLEPOST]Разобрались. В названии ошиблись при формировании ГКН, а нам теперь исправлять мотаться.
Вопрос к @Lawyer и всем, кто в теме:
Реально ли обжаловать постановление МАДИ по ст. 12.16.5 ч.4 если а/м находился в зоне действия знака 3.28 более 5 минут, но остановка была связана с необходимостью выгрузить коробку с документами в офис организации (в которой я работаю) при том, что нет возможности остановиться поблизости, не нарушая знаки 3.27 и 3.28?
Реально ли обжаловать постановление МАДИ по ст. 12.16.5 ч.4 если а/м находился в зоне действия знака 3.28 более 5 минут, но остановка была связана с необходимостью выгрузить коробку с документами в офис организации (в которой я работаю) при том, что нет возможности остановиться поблизости, не нарушая знаки 3.27 и 3.28?
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,937
- Имя
- Игорь
Автомобилист добился компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 рублей за обгон автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещён». При этом физически выехать на «встречку» наказанный автомобилист не мог, так как встречная полоса отгорожена бетонными заграждениями, а потому местный райсуд принял решение прекратить производство.
После этого Авилкин решил судиться... с Минфином и МВД. В иске водитель добивался взыскания компенсации морального вреда и расходов на адвоката — по 5 тысяч рублей за каждую позицию. При этом частично возместить расходы на защитника автомобилисту удалось, а вот моральный вред — нет.
Суд постановил, что компенсация морального вреда Авилкину не полагается, так как гражданина не привлекали к уголовной ответственности, не заключали под стражу, не применяли подписку о невыезде, не арестовывали и не назначали исправительные работы. В областном суде вывод нижестоящей инстанции поддержали.
В итоге, как сообщает «Право.Ru», дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2), гражданская коллегия которого заключила, что при рассмотрении указанного дела нижестоящие инстанции допустили ошибки. В частности, суды:
Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 рублей за обгон автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещён». При этом физически выехать на «встречку» наказанный автомобилист не мог, так как встречная полоса отгорожена бетонными заграждениями, а потому местный райсуд принял решение прекратить производство.
После этого Авилкин решил судиться... с Минфином и МВД. В иске водитель добивался взыскания компенсации морального вреда и расходов на адвоката — по 5 тысяч рублей за каждую позицию. При этом частично возместить расходы на защитника автомобилисту удалось, а вот моральный вред — нет.
Суд постановил, что компенсация морального вреда Авилкину не полагается, так как гражданина не привлекали к уголовной ответственности, не заключали под стражу, не применяли подписку о невыезде, не арестовывали и не назначали исправительные работы. В областном суде вывод нижестоящей инстанции поддержали.
В итоге, как сообщает «Право.Ru», дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2), гражданская коллегия которого заключила, что при рассмотрении указанного дела нижестоящие инстанции допустили ошибки. В частности, суды:
- не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ,
- не учли, что моральный вред может заключаться «в испытываемом унижении или другом дискомфорте»,
- не установили наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и незаконным штрафом.
Так все же, какой знак ПДД был нарушен?
нарушен 3.28 (стоянка запрещена) более 5 минут по данным паркона
@Yakov, можно попробовать, все будет зависеть от доказательственной базы, что это действительно была вынужденная остановка, связанная с разгрузкой, а не стоянка. К примеру, свидетельские показания сотрудников, лучше сторонних лиц, охранников к примеру, может быть есть камеры на фасадах, ну вообщем в этом русле, иными способами никак....
Сам не оспаривал именно такие постановления.
Сам не оспаривал именно такие постановления.
BlackPilot
☆☆☆☆☆
- Регистрация
- 19 Дек 2012
- Сообщения
- 11,937
- Имя
- Игорь
В следующий раз закрывай номера)))
Придется закрывать. И платить придется тоже. За скорость еще куда не шло, но за эту хрень рука не подымается.
В следующий раз придется погрузо-разгрузочные работы производить из багажника с открытой задней дверью (номер не видно, и реально погрузка-разгрузка). Если, конечно, надо не только Выгрузить коробку, но и Отнести её.
Верховный суд запретил снижать размер страховки из-за износа автомобиля
Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев выступил с резким заявлением в адрес страховщиков: выплаты по КАСКО нельзя снижать из-за износа автомобиля.
Если какие-то страховщики по-прежнему продолжают включать в договоры добровольного автострахования соответствующие пункты, они нарушают закон. Гражданин вправе жаловаться в суд и "возрастные скидки" на автомобиль будут отменены. Кроме того, по мнению Вячеслава Лебедева, необходимо установить ответственность страховщиков за нарушение сроков выплат. Если страховая компания платит с опозданием, она будет должна заплатить и неустойку. Такие заявления прозвучали вчера на совещании-семинаре председателей региональных судов, которое прошло вчера в Верховном суде России в режиме видеоконференцсвязи. Не так давно показалось, что проблема с изношенными деталями практически решена. Напомним, что страховщики взяли за правило лишь частично оплачивать ремонт разбитого в аварии автомобиля, ссылаясь на то, что детали в машине были изношены. Мол, на этот износ и надо делать скидку. Но если в автомобиле надо менять бампер, то, понятно, что придется ставить новый. Ни водитель, ни автосервис просто не найдут в продаже бампер, изношенный, допустим, на 20 процентов. Поэтому автолюбителю приходилось плачивать из собственного кармана. Еще в 2013 году пленум Верховного суда России счел такую практику незаконной. Пленум Верховного суда в своем постановлении о добровольном страховании сделал тогда специальное разъяснение, что при полном уничтожении имущества либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере. Однако, как показывает практика, не все страховщики еще осознали серьезность новых требований. Время от времени в судах появляются дела, в которых люди жалуются, что очередная страховая компания сделала скидку на возраст автомобиля. Вчера Вячеслав Лебедев еще раз обратил внимание судейского сообщества на данный вопрос: спрос со страховщиков в таком случае будет жестким. Предлагаются и другие меры, чтобы защитить граждан в споре со страховыми компаниями.
Источник: https://rg.ru/2017/02/28/verhovnyj-sud-zapretil-snizhat-razmer-strahovki-iz-za-iznosa-mashiny.html
Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев выступил с резким заявлением в адрес страховщиков: выплаты по КАСКО нельзя снижать из-за износа автомобиля.
Если какие-то страховщики по-прежнему продолжают включать в договоры добровольного автострахования соответствующие пункты, они нарушают закон. Гражданин вправе жаловаться в суд и "возрастные скидки" на автомобиль будут отменены. Кроме того, по мнению Вячеслава Лебедева, необходимо установить ответственность страховщиков за нарушение сроков выплат. Если страховая компания платит с опозданием, она будет должна заплатить и неустойку. Такие заявления прозвучали вчера на совещании-семинаре председателей региональных судов, которое прошло вчера в Верховном суде России в режиме видеоконференцсвязи. Не так давно показалось, что проблема с изношенными деталями практически решена. Напомним, что страховщики взяли за правило лишь частично оплачивать ремонт разбитого в аварии автомобиля, ссылаясь на то, что детали в машине были изношены. Мол, на этот износ и надо делать скидку. Но если в автомобиле надо менять бампер, то, понятно, что придется ставить новый. Ни водитель, ни автосервис просто не найдут в продаже бампер, изношенный, допустим, на 20 процентов. Поэтому автолюбителю приходилось плачивать из собственного кармана. Еще в 2013 году пленум Верховного суда России счел такую практику незаконной. Пленум Верховного суда в своем постановлении о добровольном страховании сделал тогда специальное разъяснение, что при полном уничтожении имущества либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере. Однако, как показывает практика, не все страховщики еще осознали серьезность новых требований. Время от времени в судах появляются дела, в которых люди жалуются, что очередная страховая компания сделала скидку на возраст автомобиля. Вчера Вячеслав Лебедев еще раз обратил внимание судейского сообщества на данный вопрос: спрос со страховщиков в таком случае будет жестким. Предлагаются и другие меры, чтобы защитить граждан в споре со страховыми компаниями.
Источник: https://rg.ru/2017/02/28/verhovnyj-sud-zapretil-snizhat-razmer-strahovki-iz-za-iznosa-mashiny.html
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.
История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич[DOUBLEPOST=1489143333,1489143299][/DOUBLEPOST]источник: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3322
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.
История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич[DOUBLEPOST=1489143333,1489143299][/DOUBLEPOST]источник: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3322